Żądza władzy

chat-dymki
5

Posłowie prawicowej opozycji PiS, wspierani przez liberalny obóz rządzący PO-PSL domagają się wprowadzenia zakazu palenia tytoniu w miejscach publicznych. Powód? No, właśnie…

Zdrowie

Oficjalnie powodem proponowanego rozwiązania – zdaniem posła prawicy Tadeusza Cymańskiego, jednego z głównych promotorów ustawy zakazującej palenia tytoniu w miejscach publicznych – jest troska o zdrowie Polaków. Papierosy szkodzą, fakt, wie to każde dziecko. Jednakże na liście światowej organizacji zdrowia (WHO) czynników najbardziej skracających życie, tytoń zajmuje dopiero miejsce szóste. Przed nim jest: stres, otyłość, cholesterol, narkotyki i coś tak jeszcze. Jeśli zatem chcemy najtańszym kosztem poprawić zdrowotność Polaków, dlaczego nie skupić się raczej na czynnikach najgroźniejszych. Przecież można by na początek nakazać ograniczenie spożycia wieprzowiny, jaj, masła i innych produktów tłuszczowych w miejscach publicznych. Jeśli i to by nie pomogło, można by wprowadzić taki zakaz również we własnym domu, a później zakaz produkcji wyrobów powodujących otyłość oraz wzrost poziomu cholesterolu. To oczywiście utopia. Człowiek musi coś jeść nawet wtedy, gdy to coś mu szkodzi. Jedzenia nie możemy z życia wyeliminować. Co innego z papierosami. Bez papierosów można żyć. Zamiast więc ograniczać palenie papierosów stopniowo, można zakazać produkcji i sprzedaży wyrobów tytoniowych od razu i w ogóle. Tym bardziej, że palenie nie tylko niszczy zdrowie palących, szkodzi także osobom towarzyszącym, powoduje straty materialne (pożary) i wywołuje nałóg. Zastanówmy się zatem, dlaczego posłowie nie postulują całkowitej likwidacji tytoniu? Toż to dopiero Polacy byliby zdrowi!

Podatki

Paczka „Marlboro” w detalu kosztuje mniej więcej 7 złotych, w hurcie nieco ponad 1,50 zł. Różnica ponad 5 złotych, na które składa się zarobek pośredników, dystrybutorów i podatek. Podatek stanowi, co najmniej połowę ceny papierosów. Okrągło licząc 1 euro na paczce. Każde takie euro przechodzi przez ręce polityka. Na palcach palaczy pozostaje brązowawy osad tytoniu, w palcach polityka kilka centów z każdego euro. Całkowity zakaz palenia tytoniu oznacza przepadek tych milionów euro, które nasi reprezentanci w rządzie inkasują „dla naszego dobra”. Likwidacja wyrobów tytoniowych oznaczałaby obcięcie politykom kasy, przy pomocy której nami rządzą. Im mniej kasy, tym mniej władzy.
Dlaczego mimo to politycy godzą się na ograniczanie palenia? Przecież każdy zakaz palenia, czy to w biurze, w miejscach publicznych, a tym bardziej w domu, o co właśnie dobijają się posłowie, to spadek konsumpcji papierosów. Palacz ma okazję zastanowić się nad sensem, a właściwie bezsensem swego nałogu i palenie rzucić. Dochody polityków tym samym spadną. Czy nie ma tu sprzeczności? Czy wprowadzając zakazy politycy nie strzelają sobie przypadkiem w stopy?

Szlachetni dobroczyńcy

Nie, oni strzelają do nas.
Po pierwsze, politycy nie wierzą w to, że przestaniemy palić, a jeśli nawet, to im wcale nie chodzi o nasze zdrowie. Walcząc o to byśmy przestali palić chcą zdobyć nasze zaufanie. Chcą pokazać swemu elektoratowi, że o niego dbają i w ten sposób zyskać zaufanie potrzebne im do reelekcji i uderzenia nas kolejnymi podatkami w jakieś inne czułe miejsce. Traktując nas jak dzieci, które sobie bez nich nie poradzą, uzasadniają sens swojego działania.
Faceci, którzy na ogół nie potrafią się sami utrzymać i bez budżetu pomarliby z głodu, uważają, że ja czy Wy nie wiemy, co nam służy, a co nie, albo jak należycie zadbać o siebie. Odbierają nam wolność i władzę nad samym sobą, dzięki czemu mają nie tylko okazję zarobić, ale także porządzić sobie. Z tego m.in. powodu hamują prywatyzację służby zdrowia i szkolnictwa, utrzymują państwowe kopalnie, koleje i drogi, utrudniają prowadzenie biznesu i każdej innej działalności gospodarczej prowadzącej do uniezależnienia się jednostki od rządu i państwa. Krok po kroku zabierają nam cząstkę suwerenności, Im mniej wolności mamy my, tym bardziej oni mogą nami rządzić.
Pociecha w tym, że każda regulacja, zakaz, ustawa kosztują. Wkrótce może się okazać, że…

Raport czeski

Mniej więcej 10 lat temu, na zlecenie rządu w Pradze, eksperci z koncernu tytoniowego J.C. Reynolds wyliczyli, że na każdym nałogowym palaczu tytoniu, Republika Czeska…zarabia 1250 dol. Tyle oszczędza państwo z tytułu zaoszczędzonych emerytur, wydatków zdrowotnych na ludzi starych, pomocy społecznej i innych świadczeń, jakie pociąga za sobą powszechny system emerytalny. Człowiek palący żyje statystycznie o siedem lat krócej, niż niepalący. Gdyby pan Havranek nie palił, dożyłby – jak pan Nedomansky – do 75 roku życia. Ponieważ palił zszedł w wieku 68 lat. Havranek otrzymywał więc świadczenia emerytalne przez 3 lata, podczas gdy Nedomansky aż lat 10. Na tej różnicy zarabia państwo. Z raportu widać więc, że dla dobra publicznego nie tylko nie należy ludzi do papierosów zniechęcać, lecz wręcz ich do palenia nakłaniać, a w szczególnych przypadkach nawet zmuszać. Nie dość, że polityk będzie się wtedy miał lepiej, to i ludzie poczują się wolniejsi i szczęśliwsi.

Jan M. Fijor
„” 2008-01-08

Udostępnij mądry artykuł!

Komentarze

  1. Jack Daniel's pisze:

    I trafił Pan w samo sedno Panie Fijor. Rządzącym wale nie zależy na zdrowiu swoich wyborców. Chodzi tylko o wytworzenie pozoru troski o nich, o zagranie na emocjach w oczywistym celu – oddania na nich głosu w kolejnych wyborach. I to jest oczywista sprawa.
    Zdrowie wyborców w tej grze zupełnie się nie liczy. Wyborca ma być posłuszny, płacić państwu haracz i siedzieć cicho, gdy odbiera mu się prawo decydowaia o sobie o owocach własnej pracy, inicjatywy.
    Dla rządzących wyborca jest tylko dojną krową, dostarczycielem podatków i innych przymusowych danin publicznych. To podatnik ich utrzymuje tą cała bandę złodzei i im więcej z niego i jego pracy wydoją tym będą mocnijsi.

    Oni nie chcą naszego zdrowia, dobrobytu, oni chcą naszych pieniędzy i ponownego wyboru by mogli dalej żyć na nasz kosz!!!

    Kiedy w końcu ludzi przejrzą na oczy?

  2. Sławomir Staszak pisze:

    „Kiedy w końcu ludzie przejrzą na oczy?”
    Nigdy. Przejrzeć na oczy może król, dyktator, ale nie demokratyczna większość ,zwana LUDEM. Przerwać ten socjalistyczno- etatystyczny serial może
    więc tylko jeden człowiek, a nie jakaś społeczność (poprzez tfu głosowanie lub tfu rewolucję)

  3. makroluk pisze:

    pale bo lubie.pale wtedy,kiedy mam na to ochote.chodze do pubu,bo lubie i wtedy, kiedy mam na to ochote.do pubu chodze zeby napic sie piwa i posmiac sie z moimi znaomymi.pale wtedy kiedy mam ochote,ale z szacunku do moich nie palacych znajomych i w trosce o ich zdrowie wychodze na zewnatrz. 2 lata temu w Irlandii: palilem bo lubilem.chodzilem do pubu kiedy mialem na to ochote.nie palilem w pubie,tylko w w wyznaczonym sektorze dla palacych(zawsze wtedy,kiedy mialem na to ochote)moi przyjaciele chodzili ze mna do pubu wtedy,kiedy mieli na to ochote.
    czesc z nich nie pali,wiec nie wychodzili z czescia palaca do sektora „nałogowców;)”.
    jesli chce siku,ide do toalety,jesli chce zapalic ide w wyznaczone miejsce.jestem wolny jak ptak!!!

    pozdrawiam

  4. Jan M. Fijor pisze:

    I o to chodzi. Pozdrawiam JM Fijor

  5. Krzysztof Młody pisze:

    Zakazy bez zezwolenia………
    Zakaz siania maku we własnym ogródku
    Zakaz pędzenia alkoholu
    Zakaz spożywania 🙂 w miejscach publicznych
    Zakaz palenia w miejscach publicznych
    I tak wkoło Macieju.
    Tylko kto to jest ten Maciej…….???

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *